Hovrätten för Övre Norrland har upphävt en tingsrättsdom om grovt förtal och frikänt en person som tidigare dömts till dagsböter och skadestånd. Domstolen fann att det inte var ställt utom rimligt tvivel att den tilltalade hade deltagit i att skicka de brev som låg till grund för åtalet.
Bakgrund till fallet
Åtalet gällde grovt förtal efter att en person åtalats för att, ensam eller i samförstånd med en annan person, ha skrivit och skickat brev till anställda inom Kriminalvården i Norrbotten. Breven skickades vid sju tillfällen under sommaren 2023 och innehöll allvarliga anklagelser mot målsäganden, bland annat att denne var en “notorisk kvinnomisshandlare” som utövat våld och sexuella trakasserier. Uppgifterna var ägnade att utsätta målsäganden för andras missaktning. Brottet bedömdes som grovt av tingsrätten eftersom breven skickades till arbetsplatsen, vilket ledde till att målsägandens anställning avslutades.
Luleå tingsrätt dömde i mars 2025 en av de åtalade för grovt förtal, vilket resulterade i 80 dagsböter och ett skadestånd till målsäganden på 40 000 kronor. En annan person som stod åtalad frikändes redan i tingsrätten.
Hovrättens bedömning
I hovrätten yrkade den dömde att bli frikänd. Även om hovrätten delade tingsrättens bedömning att omständigheterna pekade på att den tilltalade kunde ha varit inblandad, fanns det flera personer med motiv att skicka breven.
Det mest bevisande i målet var ett fingeravtrycksspår från den tilltalade på en bilaga i ett av breven. Tingsrätten hade avfärdat personens förklaring om hur avtrycket hamnat där som en “uppenbar efterhandskonstruktion”. Hovrätten gjorde dock en annan bedömning efter att åklagaren inför hovrättsförhandlingen bekräftat att den tilltalade hade gett bort sin skrivare till en person i den medåtalades bekantskapskrets.
Hovrätten fann att den tilltalades förklaring om hur avtrycket hamnat på brevbilagan inte kunde lämnas utan avseende. Med hänsyn till att det fanns alternativa gärningsmän som också kunnat få tillgång till papper med personens fingeravtryck, ansåg hovrätten att åtalet inte var ställt bortom rimligt tvivel.
Därmed frikändes den tilltalade från åtalet. Hovrätten upphävde tingsrättens dom och avslog målsägandens yrkande om skadestånd.
📲 LADDA NER APPEN FÖR APPLE: https://apple.co/2MjfHEP
📲 LADDA NER APPEN FÖR ANDROID: https://bit.ly/36mBTo3